“预付式花费风险多纠纷频发 教育机构投诉集中”

最近，校外教育培训机构奔波导致顾客损失惨重的情况似乎愈演愈烈。 10月28日，中国客户协会向年第三季度全国消协组织通报投诉受理情况拆解，并与校外教育培训投诉集中的情况进行对比发表了特别报告。

中消协表示，校外教育培训难以处理纠纷的一个重要原因是采取提前收钱的经营模式。 年有相关规定，要求不要一次性重复征收3个月以上的费用，但相关监管仍是空小白，因此中消协呼吁加强立法规制。

费用故障频发

由于新冠引发肺炎疫情的原因，在线教育机构迅速发展。 截至2006年上半年，我国在线教育客户规模达到3亿8100万人，占读者总数的40.5%。 随着支出量的增加，校外教育培训领域的支出纠纷也表现出不同的优势。

中消协总结认为，校外教育培训领域的费用纠纷包括虚假推广、学校办学资质和报名条件故意隐瞒、培训质量参差不齐、合同中隐含不公平的样式条款、预付式支付方式风险较大等。

例如，客户莲(化名)告诉北京商报记者，在湖州教育申请了半厚涂古风绘画课，共交了9000多块钱的学费后，正式课上变成了日系插画课。 上了几节课也不满意之后，她提出了退款。 但是，合同上白纸一张，说如果因乙方原因单方面终止合同，甲方不退还培训费。

经过一些争论后，教育机构最终退还了小莲没上课剩下的学费，但虚假普及、不公平的样式条款这样的情况并不少见。 北京市海淀区市场监督管理局10月发布的文章显示，今年以来接受的教育培训机构相关退款纠纷数量较高，鼓励客户慎重选择。

中研普华产业研究院发布的《-2025年中国教育培训领域全景调查与快速发展战术研究咨询报告》显示，目前中国教育培训机构数量达到20万。 但是，中国教育培训领域集中度低、数量众多的中小规模机构占据了大部分市场，位居领域首位的新东方和未来所占的市场份额都不到整个领域的2%。 这在某种程度上也是导致跑步等成本故障频发的原因。

资金管理不足

除了虚假合同等外，中消协表示，校外教育培训纠纷难以处理的一个重要原因是采取了提前收钱的经营模式。 培训课程通常周期长，费用高，经常由商家充值两年减少1000元等同样的优惠活动。 为了节省经费，不一次性重复支付几个月到几年的培训费用并不常见。

由于缺乏比较有效的资金管理系统，客户的预付费被商家挪用，后期商家跑路、经营不善，可能导致客户难以维权。 特别是随着互联网的迅速发展，在互联网上收集预付费变得极为方便，也被用于非法者实施收款诈骗行为。 随着各类培训贷款成为教育机构的潜规则，费用纠纷更多，变得混合化。

例如，许多顾客向深圳市顾客委员会投诉。 一家教育机构深圳企业诱导客户贷款报公务员培训班，用理享学这种贷款方借的钱垫付学费，合格后还贷款，不合格也不用花钱。

但是，由于新冠灾祸推迟公务员考试，面临提前还款的事实，经营者建议根据协议退还部分款项或推迟学校还款，但这样会影响个人征信。 经深圳市消委会调解，经营者与13名客户一致，投诉得到处理。

同样，由于新冠灾祸的影响，许多在线服务转向在线，不符合客户的期望，因此相关纠纷也在增加。 像2019年7月，客户周先生在某跆拳道教育机构为孩子报了一年的辅导班。 学费为2700元/年，双方未签订书面合同。 受新冠灾祸的影响，去年2-6月经营者没有给学生进行现场授课。 虽然有网络课，但是周先生认为课没有效果，要求退款，经营者没有同意退款。 客户向济南市客户协会投诉。

长期预付金容易发生各种突发情况，引起退保问题，这也往往是费用纠纷的核心。 宁人律师事务所金融科技委员会副主任马军告诉北京商报记者，预付式费用目前没有法律规定，根据目前学术界的定义，其本质是民事合同、民事行为，不受金融监管机构的监督。 存在的风险是合同履行中的风险，包括教育机构破产和师资力量变化的风险等。

立法计划[/s2/]

事实上，预收款模型并不是完全随机管理的。 年，国务院办公厅发表了《关于规范校外教育机构快速发展的意见》，确定要求严格执行国家关于财务和资产管理的规定。 收钱的时间段和教育安排必须协调一致，不得一次重复收取三个月以上的费用。

但是，在实际操作中，很少有培训机构遵守这项规定。 21世纪教育研究院院长熊丙奇告诉北京商报记者，由于现金流锐减，续费也将上涨，例如3个月后，就必须说服父母花钱买课。 另外，也不能用这些事先收到的学费进行扩展投资。 于是，一些机构将一年收到的钱分成4次合同等，打侧球。

纷争长期持续，与监管不善无关。 中国维护客户权益法学研究会副秘书长陈音江此前表示，市场监管、商务等部门对预付卡有一定的监管权，但由于权责划分不确定，监管已形式化。 作为防范措施之一的公司备案制度也难以实行。 根据年9月公布的《单目商业预付卡管理办法(试行)》，发卡公司必须在开展单目卡业务之日起30日内备案，复印件包括规模、集团、企业品牌发卡公司实行资金存管制度。

中消协认为，预付式的费用纠纷由来已久，核心是相关法律法规不完善。 建议与侵权行为日益严重的情况相比，尽快列入预付式支出立法，制定专门的法律法规，加强对预收款经营行为的管理，做好来源管理，防止后续不断的支出纠纷。

马军也认为，立法应根据三个月的限制确定规定。 例如，正常3个月，不正常的情况下，根据培训课程或服务的长度，本身共有4个月，需要不一次性重复支付的，也没有阶段性特征的，不限制。

本篇文章：《“预付式花费风险多纠纷频发 教育机构投诉集中”》